Ed René Kivitz: O teismo aberto é uma besteira que eu nunca acreditei.

33 terça-feira, novembro 29, 2011 A+ A-

No site do autor. Divulgação Genizah.

teismo aberto

Postar um comentário

Ricardo Rocha28 de novembro de 2011 às 22:59
Sempre acompenhei os textos do pastor Ed Rene e inclusive vou várias vezes na Igreja Batista de Água branca e ele, numa reunião de jovens dessa igreja, já havia dito que não concordava com as bases do teísmo aberto. Só preconceituosos acreditam que ele defendeu essa doutrina.

Agora ele que ele não é calvinista isso ele não é mesmo. Passa longe disso aliás.
ResponderExcluir
Respostas
Esdras29 de novembro de 2011 às 01:29
Gostei da resposta, mas a ilustração do futebol foi desnecessária. Eu só gostaria de saber se ele concordava ou não, não to nem ai pro time dele...é a segunda vez que eu vejo um comentário desse em alguma coisa desse Pr...
ResponderExcluir
Respostas
Anônimo29 de novembro de 2011 às 03:12
Para Esdras: Magoou meu mano? você é corintiano? Tá bravinho, parece são-paulino!
Pr Ed não precisa ser calvinista para ser bíblico, inclusive respondeu citando uma das principais fontes do teólogo genebrino: Santo Agostinho. O cara é bom e temos que tirar o chapéu para ele e dar toda glória somente a Deus.
"Agora quem dá bpla é o Santos. O Santos é o novo campeão. Glorioso alvinegro praiano, campeão absoluto desse ano".
ResponderExcluir
Respostas
Daniel29 de novembro de 2011 às 08:58
"Coelhinho da Páscoa, que trazes pra mim?"
ResponderExcluir
Respostas
PROFESSOR ELION29 de novembro de 2011 às 10:21
Fantástico!!!!!! Cada vez mais sou admirador do Ed René kivitz. Pra mim (particularmente) o melhor pregador (púlpito) do Brasil na atualidade!!! Pra quem achava que ele era adepto do Teismo Aberto ele simplesmente fechou!!!! E ainda fez questão de deixar MUITO claro que também é contra o determinismo. Tem jeito não Ed... Mesmo eu sendo corintiano (e não ter gostado da comparação futebolistica) não tem como discordar de que TEISMO ABERTO e DETERMINISMO são duas 'porqueiras' que distorcem totalmente a soberania amorosa de Deus!!!
ResponderExcluir
Respostas
Anônimo29 de novembro de 2011 às 10:26
Bom ele já disse uma vez em um blog antigo que concordava com o teismo aberto...deve ter caido na real rsrsrs
ResponderExcluir
Respostas
MARCEL29 de novembro de 2011 às 11:33
Entendi que ele disse neste video (espero rsrs), mas já ouvi e li que ele não acredita no inferno literal e tbm que não existiu fisicamente Adão e Eva... ele é declaradamente liberal?

Abraços
ResponderExcluir
Respostas
Luis Souza29 de novembro de 2011 às 12:57
Vejo que amizade com o Ricardo Gondim não levou o Ed Rene Kivitz para o mesmo buraco. Discernimento é fundamental.
ResponderExcluir
Respostas
Felippe L.B. Katan29 de novembro de 2011 às 13:26
Pronto. Simples assim.

Quanto a ser calvinista, arminiano, chovinista, etc, por favor, né?
"Quero dizer com isto, que cada um de vós diz: Eu sou de Paulo, e eu de Apolo, e eu de Cefas, e eu de Cristo.
Está Cristo dividido? foi Paulo crucificado por vós? ou fostes vós batizados em nome de Paulo?"
Tá mais ou menos assim essas brigas que rolam aqui.

Quanto à ilustração de futebol, pare de chorar, irmão Esdras. Ria! Rir faz bem. E veja se começa a torcer pro MENGÃO, por mais que ele esteja meio sofrido ultimamente, há de se erguer! Pois os que se levantaram, se levantaram para cair! hahaha
ResponderExcluir
Respostas
Rafael Ferraz Rodrigues29 de novembro de 2011 às 13:44
eu tb n sei daonde tiraram essa ideia do ED de ser teista aberto,deve ter sido coisa dos hipercalvinistas que tudo o que calvino n fala é teismo aberto ou heresia...
ResponderExcluir
Respostas
Narnia Secrets29 de novembro de 2011 às 17:43
René é um homem muito inteligente e dialoga de forma bastante clara sobre o que crê dentro da teologia, porém considero-o descuidadosamente intolerante ao fazer juízo de valor de interpretações teológicas abstratas. "Besteira" e "tolice" não são termos interessantes de se usar num debate sério.
ResponderExcluir
Respostas
Anônimo29 de novembro de 2011 às 18:29
Pelagianos, seni-pelagianos, arminianos e teismo aberto, esta e a escada da heresia. Todos tem um ponto em comum: O homem e autonomo.

Aloisio
ResponderExcluir
Respostas
FG29 de novembro de 2011 às 19:03
Realmente ele deve ter caído na real! No blog antigo dele ele era a favor!!!
Graças a Deus por isso...

"Não me envergonho de mudar de opinião porque não me envergonho de pensar". - Goethe
ResponderExcluir
Respostas
Nilton29 de novembro de 2011 às 19:06
Penso ter lido algo bem "teísmo aberto" em algum dos seus livros, só não vou lembrar qual agora! Enfim, ele que tá dizendo, não posso dizer que ele o é! MAS, acho estranho!
ResponderExcluir
Respostas
Almir29 de novembro de 2011 às 19:35
É besteira mesmo, uma bobagem total.
ResponderExcluir
Respostas
Anônimo29 de novembro de 2011 às 20:26
Parece que o Ed e Ricardo Gondim viraram defensores ferrenhos do teísmo aberto.

Não sei se esta conclusão parte de uma parcela do establishment evangélico brasileiro ,afins de rotular qualquer um que se oponha ao puro e simples determinismo.

A discussão é lúcida, interessante e traz mais perguntas do que respostas.A participação do Ed só faz o assunto ficar mais instigante.

Gosto da frase genial do personagem do "Grande Sertão : Veredas" do Guimarães Rosa :

"Deus existe mesmo quando não há "

Abramoff.
ResponderExcluir
Respostas
Laudinei29 de novembro de 2011 às 22:21
Para enriquecer o debate, alguem pode postar os textos (e fonte) em que ele se diz a favor desta teologia? Gostaria de saber o que ele dizia e se dizia mesmo.
ResponderExcluir
Respostas
Anônimo30 de novembro de 2011 às 01:42
OOOOOOOOOO QUÊEEEEEEEEEEEEEEE?????
ResponderExcluir
Respostas
isac30 de novembro de 2011 às 01:42
Caro laudinei,

No blog da Norma há algumas citações de textos do blog que kivitz e o Gondim criaram, no período em que flertaram com essa heresia.
ResponderExcluir
Respostas
Daniel30 de novembro de 2011 às 10:27
Eu acho que ninguém aqui lê o blog/site do Kivitz...

http://edrenekivitz.com/blog/2011/11/deus-im-potente/

Se isso não é uma declaração absurda a favor do teísmo aberto, então eu não sei mais o que é (e nem nenhum dos grandes teólogos que combatem essa heresia).
ResponderExcluir
Respostas
isac30 de novembro de 2011 às 11:47
Hoje ninguém quer se vincular ao T.A.. Mas eu, que fui da Betesda, sei quanta tristeza e estrago esse vento de doutrina causou!
ResponderExcluir
Respostas
Danilo30 de novembro de 2011 às 12:36
Daniel. Fui ler. Não tô aqui pra defender ninguem, mas: (1) as citações são de dois outros autores; (2) as citações não colocam Deus no tempo, mas como Senhor do tempo, em especial e mais claramente a segunda. A primeira trata de forma poetica da vontade permissiva X perfeita de Deus e a segunda é um CONTRAponto ao conceito Nietzcheniano da transcendencia imanente. São citações para a reflexão e que nem mesmo são um esboço de um mesmo conceito.

Desculpa, como exercício acadêmico ou em um blog de reflexão é interessante. O contexto não é "ler, amém, ajoelhar e rezar!". O contexto é apenas pensar. È esfera filosófica, não é proclamação.
ResponderExcluir
Respostas
PROFESSOR ELION30 de novembro de 2011 às 12:58
Danilo Fernandes!!! muito bem!!!
ResponderExcluir
Respostas
Danilo30 de novembro de 2011 às 13:07
Ah! Como disse não estou a defender ninguem. Só avaliei o texto que você indicou.

Contudo, se você me perguntasse se eu já tive a oportunidade de ver em outras declarações do Ed Renê, algum espaço para uma associação com o teísmo aberto, minha resposta seria outra.

Entretanto, nestes casos, nem tanto pelo do que foi dito / escrito, mas em função do espaço dado para uma interpretação equivocada por conta daquilo que é inalcançável para a esmagadora maioria dos ouvistes / leitores que não tem background ou alcance intelectual para a discussão e mais: (1) Renê não é para a feira.(2) Evangélico tem esta mania de ao ler ou ouvir qualquer declaração que envolva o transcendente já sair dado "glória" ou gritando "é blasfêmia", risos.

Há certa dificuldade de se dar a reflexão como se faz em outros temas da existencia. Isto coloca um limite, que não pode caber em qualquer aproximação que se faça do INSONDÁVEL, pois ainda que se tenha em questão as Sagradas Escrituras, ainda ali, abunda o mistério e no mistério não há certeza, mas fé.

Em outras palavras, como disse Carlo Marini: "A Igreja não satisfaz expectativas, celebra mistérios."
ResponderExcluir
Respostas
Marcos Reikdal30 de novembro de 2011 às 13:17
Danilo, você já teve a oportunidade de ver em outras declarações do Ed Renê, algum espaço para uma associação com o teísmo aberto?
ResponderExcluir
Respostas
Danilo30 de novembro de 2011 às 14:10
Marcos, pelo visto você é um exemplo do tipo de leitor que eu tratei no meu comentário anterior.

Precisa de ajuda para entender o que eu acabei de escrever acima? A sua resposta está lá.

Pela mãe do guarda!
ResponderExcluir
Respostas
Marcos Reikdal30 de novembro de 2011 às 17:38
Eu sei Danilo. Só queria te derrubar de cima do muro e colocar uma pimentinha nesse post... capiche?
ResponderExcluir
Respostas
Danilo30 de novembro de 2011 às 19:18
Capiche Marcos! Você está se saindo um tipo bem Genizah, risos. Vou te dar nosso maçarico oficial de queimar rabo de crente em cima do muro...
ResponderExcluir
Respostas
FG1 de dezembro de 2011 às 14:03
Danilo,
É díficil entender o transcendente!! E o que falar de imanente? Parece coisa do espiritismo!!!! kkkkkkkk

Vc tem razão, o Ed Rene é para mauricinho e não para feira!
ResponderExcluir
Respostas
Daniel5 de dezembro de 2011 às 12:50
Danilo, entendo sua posição, mas se o cenário do texto que indiquei é esse que você põe, então o Renê trollou legal, pois joga a esmo dois conceitos que, como você mesmo disse, se contrapõem, não deixando claro que são para reflexão, aliás, me pareceu dada a completa falta de clareza de pretensão que ele concorda 100% com o texto. E eu realmente não sei onde esse aspecto contextual de "é para reflexão, não para proclamação" é identificável. Lendo o texto em questão só pude externar minha ojeriza ao conteúdo do mesmo uma vez que afirmar que "Onde a criatura falha, Deus também “falha”, porque desde que nos criou decidiu, livremente, nada fazer sem nosso acolhimento e nossa colaboração" pra mim, passa longe de elucubração filosófica minimamente interessante ou reflexiva, passando a ser apenas negação básica de princípio e doutrina bíblicos.
ResponderExcluir
Respostas
Daniel5 de dezembro de 2011 às 12:57
E fica ainda mais difícil engolir esse vídeo diante de declarações como essa:

"Qualquer mente razoável é capaz de discernir que as verdades espirituais expressas na Bíblia Sagrada são apresentadas na forma de metáforas. Ou você acredita mesmo que o céu é um lugar com ruas de ouro e peças cravejadas de diamantes, e que no céu todo mundo vai ter uma coroa descansando numa almofada vermelha exposta na sala de jantar?"

Mesmo que se entenda que o cara é amilenista (não sei se ele o é) ele emprega justamente a expressão "verdades bíblicas" em seu sentido mais amplo, ou seja, TODAS as verdades bíblicas. Não posso concordar com isso, não vou concordar com isso jamais. É relativização de verdades bem alicerçadas onde não há nada de mistério aí, já foi bem revelado, portanto não se aplicaria a questão de "mistério"...
ResponderExcluir
Respostas
Ivan2 de maio de 2013 às 17:51
Que ele tem uma ponta de liberal e de teismo aberto ele tem sim!!! E muita!!!!
ResponderExcluir
Respostas
Nilson dos Santos9 de maio de 2013 às 00:51
O problema é: O que ele entende por determinismo? Seria os Eternos decretos de Deus? Tão bíblico e ratificados pelas belas confissões de Fé Reformada, ou o determinismo pagão do mundo Grego. Acredito que haja confusões de termos técnicos quando as pessoas se referem ao calvinismo, acho que a maioria das pessoas que criticam nunca leram as Instituas e quando criticam a teologia de Genebra não fazem por mal, pois criticam o simulacro e não a Teologia Reformada, que mesmo sendo falha, é uma das mais bela expressão teológica já produzida.
ResponderExcluir
Respostas